・最高裁判所判例検索による検索結果（PDF）
--------便宜のためのテキスト表示（改行が不正確となっている箇所あり）------
動物の愛護及び管理に関する法律２７条２項の「虐待」に該当するとして罰金刑が言い渡された事例
主 文
被告人を罰金１５万円に処する。
その罰金を完納することができないときは，金５０００円を１日に換算した期間被告人を労役場に留置する。
理 由
（罪となるべき事実）
被告人は，長野県上i郡Ａ町Ｂ番地及びその周辺土地において「Ｃ乗馬牧場」を経営し，同所に設置された厩舎において被告人が所有・管理する愛護動物である馬２頭（クォーターホース１頭，シェトランドポニー１頭）を飼育していた者であるが，平成１３年３月９日ころから同年４月１１日までの間，上記馬２頭に対し，死馬２頭が放置されていた上に馬糞の清掃もなされていない不衛生な環境の下，十分な給餌をせず栄養障害状態に陥らせる虐待を行ったものである。
（証拠の標目）
省略
（補足説明）
１ 弁護人は，「２頭の馬の給餌を減らしていたこと及びその結果として２頭の馬の各体重が減少していたことは事実であるが，『伏せ』の調教課程として給餌を通常の約半分に減らしていたにすぎないし，結果として２頭の馬も衰弱などしていなかったから，虐待には該当しない。」旨主張し，被告人もこれに沿う供述をしている。
２ 動物の愛護及び管理に関する法律２７条２項に規定する「虐待」とは，愛護動物の飼育者としての監護を著しく怠る行為を指すものであり，その代表的な行為として「みだりに給餌又は給水をやめることにより衰弱させる行為」が例示されているものと解される。したがって，必ずしも愛護動物が「衰弱」していなければならないものではなく，著しく不衛生な場所で飼育し，給餌又は給水を十分与えず愛護動物を不健康な状態に陥らせるといった行為も，上記「虐待」に該当するものと言うべきである。
これを本件においてみると，確かに，平成１３年４月１１日前後の時点における２頭の馬の体重の正確な測定値は記録に残っていない。しかしながら，①平成１３年３月２日にヘイキューブ（３０キログラム入り）１２袋が本件牧場に配達（なお，これは，牧場の地主であるＤがＡ町役場から「牧場に餌がほとんどない。」と告げられて手配したものである。）され，さらに同月２８日にもヘイキューブ（３０キログラム入り）１袋をＤが上記牧場に持参したものであるところ，同年６月ころに上記牧場に残存していたヘイキューブは７袋（内１袋は使いかけのもの）（総量約２０２．７キログラム）であったから，平成１３年３月２日から同年４月１１日までの間に使用されたヘイキューブの量は約１８７．３キログラムと推定できる（平成１３年４月１１日に馬２頭が保護されて以降は上記牧場には飼育馬が１頭も存在しない状況となったから，同年６月時点で残存していたヘイキューブの量が上記保護時点における残存量と推定できる。）。そうすると，この間の１日当たりの平均飼料使用量は約４．５７キログラムとなるが，保護馬２頭分の飼料必要量として算出される１日当たりの平均量約１１．３キログラムをかなり下回っていると言える。
②次に，その結果として，保護されたクォーターホースは，ボディコンディションスコア１（削痩）もしくはスコア２（非常にやせている）と判定され，栄養消耗症と推定されている。また，保護されたシェトランドポニーは，上記スコア３（やせている）もしくはスコア４（少しやせている）と判定され，栄養失調症と推定されている。
③さらに，被告人は，毎日上記牧場にいるわけではなく，自分が仕事等の用事がある時には別の人物に給餌及び給水をしてもらう必要があったが，世話を依頼していたＥは平成１３年１月下旬まででその役目を辞め，その後に「電話した時に世話をしてくれ。」と依頼していたＦも２回しか上記牧場に赴いていない（しかも，１回は馬に与える餌がなかった状態である。）。そして，その他に上記牧場で馬の世話を継続的に行っていた者もいないのであるから，少なくとも平成１３年３月９日から同年４月１１日までの間，被告人が上記牧場において給餌・給水を含む馬の世話をきちんと行っていなかった蓋然性は高いと言わざるを得ない。
④また，平成１３年４月７日の時点における厩舎の状況を見ても，周囲の馬糞が除去されず，しかも厩舎内及びその手前に死んだ馬２頭（しかも腐敗が進行していたものである。）がそのまま放置されており，建物自体もボロボロと言っても過言ではないものである。保護された馬２頭は，そのような厩舎内に，それほど長くない綱（１メートル前後）で繋がれた状態にあったことに鑑みれば，極めて不衛生な状況下で飼育されていたと言わなければならない。
⑤その上，被告人は，平成１３年４月２８日，生きている馬２頭の所有権の譲渡をＧから求められ，それほど強く反対することもなくこれに応じている。このことは，被告人自身が今後適切に馬を飼育していくことはできないと認識していたことを推認させる。
以上の諸点を総合考慮すると，被告人は，本件２頭の馬に対し，十分な給餌をせず結果的に不健康な状態（栄養障害状態）に陥らせた上，著しく不衛生な状況下で飼育していたものであって，馬の調教の事実の有無・内容を検討するまでもなく，愛護動物の飼育者としての監護を著しく怠っていたと評価せざるを得ない。したがって，被告人は動物の愛護及び管理に関する法律２７条２項に規定する「虐待」を行ったと認定するのが相当である。
（法令の適用）
被告人の判示各所為はいずれも動物の愛護及び管理に関する法律２７条２項に該当するが，これは１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条により１罪として犯情の重いクォーターホースに対する虐待罪の刑で処断することとし，所定刑期の範囲内で被告人を罰金１５万円に処し，その罰金を完納することができないときは，同法１８条により金５０００円を１日に換算した期間被告人を労役場に留置することとし，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
本件は，乗馬牧場を経営していた被告人が，そこで飼育していた馬２頭に対し，極めて不衛生な状況下で，十分な給餌をせず栄養障害状態に陥らせたという事案であり，生命ある動物を苦しめた被告人の行為は非難されなければならない。特に，上記２頭の馬は，５年以上もの間，被告人の下で飼育されてきており，十分な餌を与えられなくなっても，被告人を信頼して従順に空腹に耐えていたであろう様子を想像すると，まことに不憫である。
これらの点を考慮すると，被告人の刑事責任を軽視することはできない。
しかしながら，被告人が上記２頭の馬の世話を適切に行えないようになったのは，傷害ないし病気の影響で被告人の体が不自由になったことと無関係ではないと推察され，この点は酌む必要があること，上記２頭の馬は栄養障害状態には陥ったが，シェトランドポニーは未だ栄養消耗状態にまでは陥ってはいなかったこと等，被告人に有利に斟酌できる事情も認められるので，これら諸般の情状（なお，上記牧場においては平成１３年１月２０日前後に２頭の馬が死亡しているが，その死因は解明されておらず，本件公訴事実においても問擬されていないから，この点を量刑に当たって反映させることは許されない。）を総合考慮して，主文のとおり量刑した。
よって，主文のとおり判決する。
（出席検察官 大井良春）
（出席弁護人 ------）
（求刑 罰金３０万円）
平成１５年３月１３日
伊那簡易裁判所
裁 判 官 藤 田 昌 宏
