平成15年3月18日青梅簡易裁判所判決・平成15(ハ)34［診察費・診断書費用として約7万円、慰謝料として3万、合計約10万円を認容］

* 最高裁判所判例検索による検索結果（PDF）

--------便宜のためのテキスト表示（改行が不正確となっている箇所あり）------

　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　文

１　被告は原告に対し，金１０万１６００円及びこれに対する平成１４年８月５日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用はこれを２分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。

事実及び理由

第１　請求
　被告は原告に対し，金２０万円及びこれに対する平成１４年８月５日から支払済みに至るまで年５パーセントの割合による金員を支払え。

第２　事案の概要
一　請求の原因　　
１　原告が，平成１４年８月４日昼の１２時頃，F市内のペットセンターW代表Ｂ氏に愛犬プーちゃんを預け，翌５日１５時頃引き取りに行ったところ，犬が右前足を痛がり，地面に着くことができない状態になっていた。
　預ける前は，そのような状態なっておらず，Ｂ氏に過失があると思われる。
　その後，数回Ｂ氏に電話をしたが，まったく話し合いにならず，すぐ切られてしまい，誠意がなく，いっこうに支払おうとしない。
　２　損害の内訳
　T動物総合病院　　　８月５日　　　　　　　　　　　　　５０００円
　F動物病院　　　　　８月１０〜１６日　　　　　　　５万４４００円
　O犬猫病院　　　　８月２０日，２５日，９月４日　　１万０２００円
　同診断書料　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０００円
　以上計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　７万１６００円
　慰謝料　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１２万８４００円

二　被告の主張
　　平成１４年８月４日午後１２時ころ，原告と他男性１人がペットを預けに来店した。初めての客なので総体をチェックしてゲージに入れようとしたところ，前足を床につかなかったので不思議に思い，２人聞こうとしたが，既に自動車で出ていってしまっていた。
　次の日に話をするつもりでいたが，翌５日に２人が来店した時は，昨日の今日なのでリードをつけて犬を歩かせたところ，ピョンピョンはねて２０ｍ位走り，痛みは感じないようであった。（犬は深爪や骨折，打撲がある場合はオーバーで騒いだり，動かない場合が多い）それ故，痛みが無いということは古傷だと思った。心ある獣医は分かる筈である。
　預かったペットは，ゲージに入れ，出し入れすることなく，ゲージと通路の間は６０ｃｍ位しかなく，被告が立ってゲージを開けてもペットを落とすようなことはないし，落とした覚えもない。
　電話に関しては，上記の様な状態を話しても話し合いにならないので，電話はいやがらせと思い，切ったものである。

三　争いのない事実
　原告が被告に平成１４年８月４日から５日までペットの犬を預けた事実

四　争点　
　１　被告の責任の有無
　２　原告の損害額

第３　争点に対する判断
一　争点１について
　弁論の全趣旨及び証拠（原告本人の供述及び甲１乃至３号証）によると，下記の事実が認められる。
　原告は，本件の犬（ミニチュアダックスフンド）１頭を平成１１年１２月頃ブリーダーから８万円で購入した。
　原告は，被告の営業をタウンページで探して，電話で料金等を問い合わせたところ，１日２５００円，日曜日も預かるということであったので，預けることとし，最初は１日だけの約束で，本件の犬を，平成１４年８月４日の昼の１２時に被告に預けた。ところが，被告の所が，５時か６時で閉まってしまうため，原告は，都合により引き取りに行けなくなり，電話で被告に連絡をして，翌５日の午後３時まで被告に本件の犬を預けた。原告は被告に対し，その料金５０００円を支払った。
　本件の犬は，被告に預けるまでは，何の異常がなかった。しかるに，５日に原告が被告から本件の犬を受け取る時は，右前足を地面に着くことができず，３本の足でしか歩くことはできなかった。
　被告が原告に「前に骨折したことはないか」と聞いたので，原告が「したことはない」と答えると，被告は「このおかしいのは，昔の骨折のせいである」と言っていた。
　原告は，動物病院を知らなかったところ，被告から，被告がよく利用しているし，安いと，教えられたＴ動物総合病院に行くことを決め，即日，車で１０分位のところにあるＴ動物総合病院に行き，本件の犬の診察をして貰った。Ｔ動物総合病院で，通しという方法で診察をした結果，打撲傷と診断され，注射を２本打たれ，２，３日で良くなるから，しばらくの間様子を見ているようにとの指示をされた。原告は，Ｔ動物総合病院にその料金５０００円を支払った。
　原告は，しばらく本件の犬の様子を見ていたが，ずっと３本足で歩く状態で，良くならないので，８月１０にＦ病院で診察して貰うと右前肢上腕骨遠位部骨折と診断され，８月１０日から１６日まで本件の犬を入院させた。原告は，その料金５万４４００円をＦ病院に支払った。
　Ｆ病院では，この怪我は最近のものである。昔のものならば，固まってしまっていると言われた。
　原告は，Ｆ病院で本件の犬が骨折との診断を受け，その入院中に，被告に対して電話でその様子を連絡したが，被告は「前からそうなっていたので，うちとは関係ない」と言って，話し合いに応じることなく，直ぐ電話を切ってしまった。本件の犬の退院後に，原告が被告に対して電話をした時も同様であった。
　原告は，実家のあるＴ市に行き，８月２０日，２６日，９月４日の３回Ｏ犬猫病院で診察して貰った。原告は，Ｏ犬猫病院にその料金１万０２００円と診断書料金２０００円を支払った。
　前記認定の事実によると，本件の犬の骨折した時期は，被告が本件の犬を預かっていた間であるとの事実が推認でき，また，被告は，犬を預かることを営業としており，その業務に関しては，一般人よりも高度の注意義務を負っていると認められ，被告は，その業務に関して注意義務を怠ったとの事実が推認できる。
　してみると，被告は，本件の犬の骨折につき責任を有するものと認められる。

二　争点２について
　前記認定の事実によると，原告は病院での費用及び診断書料として，計金７万１６００円の損害を被った事実が認められる。
　また，前記認定の事実よりすると，本件の慰謝料の額は金３万円をもって相当と認められる。

第４　結論
　以上によると，原告の本件請求は金１０万１６００円及びこれに対する遅延損害金の範囲で理由があり，その余は理由がないので，主文のとおり判決する。

青　梅　簡　易　裁　判　所
裁　判　官　　　　　栗 林 道 昌